商标授权与确权：到底该如何选择？

商标到底应该授权还是确权

在当前我国市场经济快速发展的背景下，商标作为企业品牌的重要载体，其法律地位和保护机制日益受到重视。围绕商标的申请、注册与使用，业内长期存在一个争议性话题：商标到底应以授权为主，还是应以确权为核心？这一问题不仅关乎商标制度的设计逻辑，也直接影响企业的品牌战略和市场竞争秩序。

所谓授权，是指由国家知识产权局根据申请人提交的材料进行审查后，决定是否授予其商标专用权的过程；而确权则强调通过司法或行政程序对已经存在的商标权利进行确认，尤其在发生纠纷时更为关键。这两种理念背后反映的是商标制度不同的价值取向是更注重事前管理，还是更强调事后救济。

从近期相关新闻来看，商标确权争议案件数量持续上升，反映出企业在实际运营中面临的复杂局面。例如，2025年7月，某知名饮料品牌与其合作方因商标归属问题对簿公堂，最终法院判决认定该商标归原注册人所有。类似案例频频出现，说明即便完成了初步授权流程，商标在实际使用过程中仍可能面临权属不清的问题。这无疑凸显了确权机制的重要性。

然而，过度依赖确权机制也会带来一系列问题。一方面，确权往往发生在纠纷发生之后，这意味着企业可能已经投入大量资源用于市场推广和品牌建设，一旦败诉将面临巨大损失；另一方面，频繁的确权诉讼增加了司法和行政资源的负担，也可能被部分企业恶意利用，成为打压竞争对手的工具。

在商标制度设计上，我们不能简单地将授权与确权对立起来，而是应当建立一种动态平衡机制。首先，授权环节需要进一步提高审查标准，确保注册商标的真实性和合法性，避免低质量、抢注类商标进入市场。其次，确权机制应当保持开放与高效，为企业提供合理、公正的权利救济渠道，尤其是在跨境商标侵权日益增多的背景下，加强国际间的商标确权协作也显得尤为重要。

值得一提的是，近年来我国在商标制度改革方面取得了显著进展。国家知识产权局不断优化商标审查流程，提升信息化水平，压缩审查周期，提高了授权效率。同时，商标法的多次修订也强化了对恶意注册行为的打击力度，体现了从重授权向重确权的转变趋势。这种调整有助于构建更加公平、有序的市场竞争环境。

企业在面对商标策略时，也应树立正确的认知。不应仅仅满足于完成注册手续，而应从品牌长远发展角度出发，注重商标的实际使用与维护。同时，加强对潜在风险的预判，提前做好商标布局和防御措施，避免陷入被动局面。

综上所述，商标制度的核心并不在于单纯追求授权或确权，而是在两者之间找到合适的平衡点。授权是基础，确权是保障，只有二者相辅相成，才能真正实现商标制度保护创新、激励竞争的根本目标。未来，随着市场环境的不断变化，商标制度也应持续完善，以更好地服务于高质量发展的国家战略。