注册商标类似群一致是否构成类似商品？

注册商标类似群一致，是否构成类似商品

在商标注册与保护实践中，类似商品是判断商标侵权和注册障碍的重要标准之一。根据我国商标法及相关司法解释，如果两个商品属于类似商品，并且使用的商标相同或近似，就可能造成消费者的混淆，从而影响商标的注册或使用。而类似群作为商标分类体系中的核心概念，经常被申请人、代理人乃至审查员作为判断商品是否类似的依据。那么，注册商标所指定的商品在类似商品和服务区分表中属于同一类似群，是否必然构成类似商品？这个问题值得深入探讨。

一、类似群的定义及其作用

我国采用的是类似商品和服务区分表简称区分表，这是基于尼斯分类建立的一套国际通用的商品与服务分类体系。该表将商品和服务分为多个类别，并在每个类别下细分若干类似群组。每个类似群内通常包含功能、用途、销售渠道等方面相近的商品。

在商标申请过程中，区分表具有重要的参考价值。商标局在审查过程中，通常会依据区分表来判断商品之间是否存在类似关系。在实务操作中，很多申请人认为只要商品在同一类似群中，就应当被认定为类似商品；反之则不是。但实际情况往往更为复杂。

二、类似群一致≠一定构成类似商品

尽管区分表具有权威性和指导性，但它本质上是一种行政参考工具，并非法律上的最终判断标准。在实际案件中，法院和行政机关会综合考虑多种因素来判断商品是否构成类似，包括但不限于以下几点：

1. 商品的功能与用途

商品是否具备相同或相近的功能、用途，是判断其是否类似的重要因素。例如，虽然电动牙刷和电动按摩器可能同属一个类似群，但由于其主要用途不同，未必会被认定为类似商品。

2. 消费对象与销售渠道

如果两种商品面向相同的消费者群体，并通过相同的销售渠道进行销售，也容易被认定为类似商品。比如婴儿奶粉和婴幼儿辅食虽然分属不同类似群，但在实际市场中可能存在高度关联性。

3. 商品的原材料与生产方式

原材料和制造工艺的相似程度也可能影响对商品是否类似的判断。例如，皮带和皮包虽然在某些情况下被视为类似商品，但如果在具体案件中发现其生产工艺差异较大，则可能不构成类似。

4. 相关公众的认知水平

在判断是否构成类似时，还需考虑相关公众的一般认知能力。如果普通消费者容易将两种商品混淆，则更可能被认定为类似商品。

即使两个商品在区分表中处于同一类似群，也不能简单地据此断定它们构成类似商品。同样，处于不同类似群的商品，也不代表一定不构成类似商品。

三、近期案例与新闻启示

近年来，随着新兴产品的不断涌现，传统的区分表分类有时难以准确反映现实情况，导致一些争议案件频发。

以某知名家电品牌为例，其申请注册的智能扫地机器人与空气净化器均被划入第11类下的不同类似群。然而，在一起商标异议案件中，审查机关认为两者均为家庭用清洁电器，功能上存在交叉，消费群体重叠，最终认定其构成类似商品，从而驳回了商标注册申请。

再如，2025年北京知识产权法院审理的一起商标无效宣告案中，涉案商品为电子烟和香薰机，虽同属第9类某一类似群，但法院认为二者在用途、销售渠道及消费对象上存在显著差异，不应视为类似商品，从而维持了注册商标的有效性。

这些案例表明，在面对新类型商品或跨界产品时，仅凭类似群判断是否构成类似商品已显得不足。司法和行政机关越来越倾向于采取多维度的分析方法，结合市场实际情况作出判断。

四、企业应对建议

对于商标申请人而言，在申请前应充分了解目标商品的分类归属以及可能涉及的类似关系。同时，不能完全依赖区分表的分类结果，应结合自身产品的特点和市场定位，评估是否存在潜在冲突。

企业在遭遇商标驳回、异议或侵权纠纷时，可以主动提供市场调研报告、产品说明、销售数据等证据，向审查机关或法院证明商品之间的区别，从而争取更有利的判决结果。

五、总结

综上所述，注册商标所指定的商品若在类似商品和服务区分表中属于同一类似群，虽具有一定参考意义，但并不必然构成类似商品。在实际判断中，仍需结合商品的具体属性、市场表现及相关公众的认知等因素进行综合考量。商标权利人应理性看待类似群的作用，避免因片面理解而导致商标注册或维权过程中的被动局面。