商标显著性的法律推定与拟制解析一

在市场经济日益发展的今天，商标作为企业品牌的重要载体，其法律地位和保护机制也愈发受到重视。商标的显著性是其获得注册和保护的前提条件之一。然而，对于显著性的理解，并非一成不变，而是随着市场环境、消费者认知以及司法实践的不断演进而逐步深化。在法律实践中，关于商标显著性的判断，存在法律拟制与法律推定两种不同的思路。本文将围绕这一主题，结合近期相关案例与新闻动态，探讨其背后的法律逻辑与现实意义。

一、商标显著性的基本含义

所谓商标的显著性，是指商标能够将某一商品或服务的来源与其他商品或服务区分开来的特性。这是商标法中对商标注册的基本要求之一。没有显著性的标志，往往被认为不具备识别功能，因而难以获得注册，或者即便注册也可能面临被无效的风险。

显著性通常分为两类：固有显著性和获得显著性即通过使用获得的显著性。固有显著性指的是商标本身具有区别来源的能力，例如海尔华为等自创词汇；而获得显著性则是指某些原本不具备显著性的标志，通过长期使用和市场推广，使消费者能够将其与特定来源建立联系，从而具备了识别功能。

二、法律拟制与法律推定的区分

在司法实践中，关于显著性的判断，经常会出现法律拟制与法律推定的概念。虽然两者在形式上有些相似，但在法律效力和适用范围上存在明显差异。

法律拟制是指法律在特定情况下，直接认定某一事实为真实，无论实际情况是否如此。例如，某些法律条款明确规定某类标志具有显著性，即使在实际使用中并未广泛被消费者识别，也推定其具有显著性。这种做法往往出于简化审查流程、提高效率的考虑。

法律推定则不同，它是指在没有相反证据的情况下，法律可以初步认定某一事实成立，但一旦有证据反驳，这种认定就可以被推翻。例如，在商标注册审查中，如果某商标已经使用了一段时间，并在市场上有一定知名度，审查机关可能会推定其具有显著性，但若有人提出异议并提供充分证据，该推定可以被推翻。

这两种机制在实际操作中各有优劣。法律拟制强调效率和统一标准，但可能忽视个案差异；而法律推定则更具灵活性，但处理成本较高，需要更多证据支持。

三、结合案例看显著性判断的实践

近年来，随着互联网经济的迅速发展，许多新兴企业尝试将通用词汇、地名、甚至网络流行语申请为商标，由此引发了一系列关于显著性的争议。

以2025年小红书诉某公司商标侵权案为例，小红书方面主张其小红书商标具有显著性，而被告方则认为小红书三字属于通用词汇组合，缺乏显著性特征。法院在审理中指出，小红书作为原告长期使用的品牌标识，已经通过持续的市场推广和用户认知积累，形成了稳定的识别功能，因此认定其具有获得显著性，依法受到保护。

这一判决体现了司法机关在判断显著性时，更倾向于采取法律推定的方式，即综合考虑商标的实际使用情况、市场影响以及消费者认知等因素，而非单纯依据字面含义或字典定义来判断其是否具有显著性。

再比如，2025年某地法院审理的一起涉及老街口商标的案件中，法院明确指出，尽管老街口是一个地名加方位词的组合，但通过长期使用，已经在特定区域形成了较强的市场影响力，因此可以认定其具有显著性。这也说明，法律在面对现实问题时，正在逐步从法律拟制向法律推定过渡，更加注重个案的具体情况。

四、制度设计的现实意义

从商标审查的角度来看，采用法律拟制的方式有助于提高行政效率，避免因个案审查带来的资源浪费。然而，这种做法也可能导致一些原本具备识别功能的商标被误判为缺乏显著性，从而阻碍企业的品牌发展。

而采用法律推定的方式，则更符合市场经济发展的需要。它允许商标申请人通过实际使用行为来证明其商标的显著性，为中小企业和新兴品牌提供了更多发展空间。尤其在当前创新创业活跃、品牌多样化趋势明显的背景下，这种方式更具现实意义。

随着人工智能、大数据等技术在商标审查中的应用，未来可能会出现更加智能化的法律推定机制。例如，通过分析商标在社交媒体、电商平台上的使用数据，来辅助判断其是否具备显著性特征。这种趋势也反映出法律制度正在逐步适应技术变革和市场变化。

五、总结

商标的显著性不仅是一个法律问题，更是市场与法律互动的结果。法律拟制与法律推定作为两种不同的判断机制，各有其适用场景与局限性。随着我国商标制度的不断完善，以及司法实践的日益成熟，未来在显著性判断上，应更加注重实际使用效果和市场反馈，推动商标保护制度向更加灵活、务实的方向发展。