商标长得像，商品也差不多？一文看懂法院怎么判

最近，不少消费者在购物时发现，一些品牌名字看起来特别眼熟，包装也似曾相识，但仔细一看又不是那个“老熟人”。比如，有人买了一瓶叫“康帅傅”的方便面，乍看以为是“康师傅”，结果回家才发现是另一家厂商的产品。类似的情况在饮料、零食、日用品等领域屡见不鲜。这种“打擦边球”的现象背后，其实牵涉到一个法律问题商标近似与商品类似的认定。

商标，说白了就是一个品牌的“身份证”。它不仅是企业形象的代表，更是消费者识别商品来源的重要依据。国家通过商标法保护注册商标专用权，防止他人“搭便车”或造成混淆。但在实际操作中，什么样的商标算“近似”？哪些商品属于“类似”？这些问题常常成为纠纷的焦点。

2025年底，最高人民法院发布了一批关于知识产权审判的典型案例，其中就包括一起涉及“商标近似”和“商品类似”的判决。案件起因是一家小型食品公司使用了与知名品牌“旺仔”高度相似的字体和娃娃形象，销售儿童牛奶饮品。虽然该公司辩称其注册了商标且产品类别不同，但法院最终认定其行为构成侵权。理由是：从普通消费者的视角看，两者在视觉、读音、含义上高度近似，且商品用途、销售渠道、消费群体高度重合，足以引起混淆。

这个案例再次说明，在判断商标是否侵权时，“近似”和“类似”并不是简单的字面比较，而是要结合市场实际，站在消费者的角度去判断。正如判决书中提到的：“相关公众的一般注意力”是判断混淆可能性的核心标准。

那么，什么是“商标近似”？简单来说，就是两个商标在音、形、义上让人容易搞混。比如“飘柔”和“飘娆”，读音几乎一样；“百事可乐”和“白事可乐”，字形接近；还有一些品牌故意模仿大牌的logo设计风格，比如用相似的红蓝配色、字体倾斜角度等，目的就是让消费者“一眼误认”。

而“商品类似”，则指的是两类商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有关联性。比如，同样是乳制品，儿童牛奶和成人奶粉虽然针对人群不同，但如果都在超市货架上销售，包装风格相近，消费者仍可能产生误认。即使不在完全相同的类别，也可能被认定为“类似商品”。

近年来，随着电商平台的兴起，这类问题更加突出。一些商家利用平台审核机制的漏洞，注册与知名品牌仅有一字之差或图形微调的商标，然后大量铺货，借助大品牌的知名度引流。更有甚者，直接在商品中使用知名品牌的关键词，比如“XX牌李宁运动鞋”“仿小米手环”等，误导消费者点击购买。

对此，司法实践也在不断调整和完善。2025年初，北京知识产权法院在审理一起“茶颜悦色”诉“茶颜观色”商标侵权案时明确指出：尽管两家企业都从事新式茶饮，但“茶颜悦色”在全国范围内已具有较高知名度，其独特的国风设计和命名方式已形成较强的品牌识别度。被告使用近似的名称和装修风格，明显具有攀附商誉的意图，即便其注册时间较早，也不能免除侵权责任。

这说明，法院在判断“类似商品”时，越来越重视品牌的实际影响力和消费者的认知习惯，而不是机械地对照类似商品和服务区分表。换句话说，法律更看重“现实中的混淆可能性”，而不是“纸面上的分类”。

对于企业而言，这既是保护自身权益的机会，也是合规经营的提醒。一方面，如果发现有人“碰瓷”自己的品牌，应及时通过行政投诉或诉讼维权；另一方面，企业在起名、设计logo时也应避免刻意模仿，否则即便暂时注册成功，未来也可能面临撤销或赔偿风险。

对消费者来说，擦亮眼睛也很重要。面对琳琅满目的商品，不妨多看一眼生产厂家、配料表和防伪标识。毕竟，便宜不一定占到实处，有时候省下的几块钱，可能换来的是质量打折的产品。

商标近似与商品类似的司法解释，本质上是在平衡创新保护与市场竞争的关系。既不能让抄袭者肆无忌惮，也不能让正当竞争寸步难行。随着法治环境的不断完善，相信未来市场上的“李鬼”会越来越少，消费者也能更安心地买到真正心仪的品牌。