欧盟负责人：免费和收费方案有啥区别？

最近，欧洲在环保和可持续发展方面的动作频频，尤其是围绕“生产者责任延伸制度”EPR的讨论越来越热。简单来说，EPR就是让企业对其产品的整个生命周期负责，特别是产品用完后的回收和处理。而在这套制度下，欧盟各国对“免费”和“收费”两种方案的选择，成了行业和消费者都关心的话题。

先说说什么是“免费方案”。这并不是指企业真的不用掏钱，而是由或公共财政承担一部分回收处理的成本。比如在德国，部分包装物的回收由市政系统统一负责，居民把垃圾分类后，地方用税收资金来组织清运和处理。这种模式下，企业看似没直接缴费，但其实税负间接转嫁到了所有经济主体身上。它的优点是执行效率高、覆盖面广，公众参与门槛低。毕竟谁都不喜欢额外掏钱，分类扔个垃圾还得看账单，听着就麻烦。

不过，免费也有代价。最大的问题就是“责任模糊”。既然成本不直接挂钩企业，一些厂商就没动力去优化包装设计。反正不管用多少塑料、多复杂的材料，最后都有市政兜底。结果就是资源浪费严重，回收率上不去。有数据显示，尽管德国垃圾分类做得不错，但塑料包装的循环利用率仍不足40%，大量还是靠焚烧或填埋解决。

相比之下，“收费方案”就显得更“市场导向”。典型代表是法国和波兰，企业必须按自己投放市场的包装类型和数量，向专门的合规机构缴纳费用。用的材料越难回收，缴费越高；使用可再生材料越多，反而能享受折扣。这种机制直接把环保成本内部化，逼着企业从源头减少浪费。比如法国一家零食公司就把原来的复合铝塑包装改成了单一材质，虽然初期投入大，但长期缴费省了不少，还赢得了“绿色品牌”的口碑。

收费模式还有一个好处：资金专款专用。企业交的钱不会进国库，而是全部用于支持回收体系建设，比如补贴分拣中心、资助再生材料研发等。这样一来，整个链条形成闭环，谁污染谁买单，公平性更强。而且数据透明，每年都有第三方审计报告，公众也能查到每类包装的回收率和资金流向。

当然，收费也不是万能药。最现实的问题是小企业扛不住。大公司有法务和环保团队，能精准计算合规成本，还能通过规模效应摊薄支出。但中小商家往往连EPR注册流程都搞不明白，更别说应对不断变化的费率标准了。有些网店卖家反映，去年一笔包装合规费突然涨了三倍，根本来不及调整供应链。这也引发了一些争议，认为政策应该给中小企业更多缓冲期和指导支持。

值得一提的是，近期欧盟正在推动EPR制度的全面升级。2025年初发布的新版废弃物框架指令明确要求，到2027年所有成员国必须实现包装废弃物回收率80%以上，并且扩大收费覆盖范围，连电商和一次性餐具都不能例外。这意味着过去靠“免费”混日子的地方，也得尽快建立收费机制。像西班牙和匈牙利已经开始试点，引入“预付回收费”制度消费者买商品时多付几欧分，专门用于后续回收，有点像早年的“押金制”。

这种混合思路其实挺接地气。既保留了公众对“便利性”的需求，又不让社会整体为浪费买单。国内一些跨境电商平台也注意到了这个趋势，开始主动帮卖家对接欧盟合规服务商，提前申报、批量议价，降低出海门槛。

从长远看，免费和收费本质上不是非此即彼的选择，而是不同发展阶段的工具。起步阶段靠推动，建立基础设施和公众习惯；成熟阶段则要用经济杠杆倒逼创新。关键是要让规则清晰、执行公正，别让守规矩的企业吃亏，也别让投机者钻空子。

现在走在欧洲街头，越来越多的商品包装上印着“已缴纳EPR费用”的标识，就像一种新的信用标签。消费者未必懂背后的制度设计，但能感觉到：这个东西更环保了。而这，或许才是政策真正的落脚点不是为了收钱或完成指标，而是让绿色变成一种自然而然的选择。