酒类地理标志商标保护的那些实际判例

近年来，随着消费者对地方特色产品认知度的提升，地理标志商标逐渐成为地方产业发展的“金字招牌”。尤其是在酒类行业，像茅台、五粮液、绍兴黄酒、杏花村汾酒等知名品牌，背后都离不开其独特的地域文化和酿造工艺。而这些品牌之所以能长久立于市场不败之地，除了品质过硬，地理标志商标的法律保护也功不可没。

所谓地理标志商标，是指标示某商品来源于特定地区，且该商品的特定质量、信誉或其他特征主要由该地区的自然因素或人文因素所决定的标志。简单来说，就是“一方水土养一方酒”。比如，只有产自贵州仁怀市茅台镇的酱香型白酒，才能合法使用“茅台”这一地理标志；同样，只有山西杏花村一带出产的清香型白酒，才配得上“汾酒”的名号。

最近的一则新闻就再次引发了公众对酒类地理标志保护的关注。2025年底，国家知识产权局通报了一起涉及“绍兴黄酒”地理标志侵权的典型案例：某外地企业生产的黄酒在外包装上显著标注“绍兴风味”“源自古法绍兴工艺”等字样，意图误导消费者，被市场监管部门依法查处。法院最终认定其行为构成对“绍兴黄酒”地理标志商标的侵权，责令停止使用并赔偿损失。这起案件不仅维护了正宗绍兴黄酒生产者的合法权益，也为其他地理标志产品的维权提供了司法参考。

事实上，类似的纠纷在酒类行业中并不鲜见。由于名酒产地往往意味着更高的市场认可度和溢价能力，一些企业便动起了“蹭名气”的心思。有的在名称上打擦边球，比如用“茅合”“习台”等近似名称混淆视听；有的则在宣传中刻意强调“同源工艺”“原产地技术”，试图让消费者误以为是正宗产品。这些行为不仅损害了消费者的知情权，也严重冲击了正规企业的市场秩序。

面对这些乱象，司法实践正在逐步完善对地理标志商标的保护机制。从近年的判例来看，法院在审理此类案件时，越来越注重对“产地关联性”和“消费者认知”两个核心要素的审查。也就是说，判断是否构成侵权，不仅要看产品是否真正产自指定区域，还要看其标识方式是否容易导致公众混淆。

例如，在2025年江苏某法院审理的一起“洋河”酒地理标志纠纷案中，被告虽未直接使用“洋河”商标，但其产品包装设计高度模仿洋河系列酒的蓝白配色与字体布局，并标注“苏北经典浓香”等引导性用语。法院认为，这种刻意模仿足以使普通消费者产生误认，构成不正当竞争，最终判决其停止销售并赔偿经济损失。这一判决释放出明确信号：地理标志的保护不仅限于文字商标本身，还包括整体品牌形象的防伪边界。

当然，司法保护只是手段之一，真正的长效治理还需多方合力。一方面，地方和行业协会应加强对原产地产品的认证与监管，建立可追溯的质量体系；另一方面，企业自身也要增强品牌意识，及时注册和维护地理标志商标权益。以四川宜宾为例，当地通过“五粮液+地理标志+区域公用品牌”的联动模式，既保护了核心产区的酿造传统，又推动了整个白酒产业集群的发展，形成了良性循环。

值得一提的是，随着电商平台的兴起，地理标志侵权也呈现出线上化、碎片化的新趋势。一些小作坊通过直播带货、社交营销等方式，打着“手工自酿”“老酒坊直供”的旗号，销售所谓“茅台镇酱酒”或“泸州老窖同厂原料”，实际上却无任何产地证明。对此，多地已开始探索“数字地标”管理模式，利用区块链技术记录产品从原料到出厂的全流程信息，让消费者扫码即可查真伪，大大提升了维权效率。

归根结底，地理标志商标的本质是对“地道”二字的法律背书。它保护的不仅是某个品牌，更是一方水土孕育出的独特技艺与文化传承。对于消费者而言，看到“茅台”“绍兴黄酒”这样的标识，买的不只是酒，还有一份信任与情怀。而这份信任，需要法律、企业与社会共同守护。

一杯好酒，离不开天时地利，也离不开制度护航。当每一瓶贴着地理标志的酒都能真正代表它的出处，我们的餐桌才会更有滋味，我们的市场也才会更加清朗。